Comparaison Hyper-V R3 (2012) et les autres hyperviseurs

Depuis les TechEd de cette année, Microsoft a initié une stratégie TRES agressive vis-à-vis de ses compétiteurs en virtualisation, principalement Xen et surtout Vmware.

Pour être exacte nous dirons plutôt qu’ils sont le compétiteur😉

Pour ceux qui n’ont pas eu la chance d’être à cet événement, voici les vidéos et les slides:

Partie 1: http://channel9.msdn.com/events/TechEd/Europe/2012/VIR311

Partie 2: http://channel9.msdn.com/events/TechEd/Europe/2012/VIR312

Commençons donc par un petit rappel inter-version 2008R2 vers 2012

Partie Ressource

Hyper-V

(2008 R2)

Hyper-V

(2012)

Coefficient d’amélioration

Host Processeurs logiques (Cores)

64

320

Mémoire physique

1TB

4TB

Processeurs virtuels par Hôte

512

2,048

VM Processeurs virtuels par VM

4

64

16×

Mémoire par VM

64GB

1TB

16×

VMs par Hôte

384

1,024

2.7×

Compatibilité NUMA

No

Yes

Cluster Nombre de noeuds

16

64

Nombre de VMs

1,000

4,000

Maintenant entrons donc dans le vif du sujet:

  Hyper-V (2012) XenServer (6.0) vSphere 5.0 vSphere Ent+ 5.0
Host Logical Processors (Cores) 320 160 160 160
Physical Memory 4TB 1TB 32GB 2TB
Virtual CPUs per Host 2048 Undocumented 2048 2048
VM Virtual CPUs per VM 64 16 8 32
Memory per VM 1TB 128GB 32GB 1TB
Active VMs per Host 1024 50-130 512 512
Guest NUMA Yes Host Only Yes Yes
Cluster Maximum Nodes 64 16 N/A 32
Maximum VMs 4000 800-960 N/A 3000
Nodes per Cluster 64 16 N/A 32
VM’s per Cluster 4000 800-960 N/A 3000
Max Size Guest Cluster (iSCSI) 64 Nodes Undocumented 0 0
Max Size Guest Cluster (Fibre) 64 Nodes No 2 2
Max Size Guest Cluster (File Based) 64 Nodes Undocumented 0 0
Guest Clustering with Live Migration Support Yes Undocumented N/A No
Guest Clustering with Dynamic Memory Support Yes Undocumented No No
Storage Virtual Fibre Channel Yes No Yes Yes
3rd Party Multipathing (MPIO) Yes Yes (manual) No Yes (VAMP)
Native 4-KB Disk Support Yes Undocumented Undocumented Undocumented
Maximum Virtual Disk Size 64TB VHDX 2TB 2TB VMDK 2TB VMDK
Maximum Pass Through Disk Size Varies 15TB 64TB 64TB
Offloaded Data Transfer Yes No No Yes (VAAI)
Dynamic Virtual Machine Queue Yes VMq NetQueue NetQueue
IPsec Task Offload Yes No No No
SR-IOV Yes Yes DirectPath I/O DirectPath I/O
Storage Encryption Yes No No No
Network Extensible Switch Yes Yes No Replaceable
Confirmed Partner Extensions 4 Undocumented No 2
Private Virtual LAN (PVLAN) Yes No No Yes
ARP/ND Spoofing Protection Yes No No vShield App/Partner
DHCP Snooping Protection Yes No No VShield App/Partner
Virtual Port ACLs Yes Yes No VShield App/Partner
Trunk Mode to Virtual Machines Yes No No No
Port Monitoring Yes Yes Per Port Group Yes
Port Mirroring Yes Yes Per Port Group Yes
Live Migration VM Live Migration Yes Yes No Yes
1GB Simultaneous Live Migrations Unlimited Undocumented N/A 4
10GB Simultaneous Live Migrations Unlimited Undocumented N/A 8
Live Storage Migration Yes No No Yes
Shared Nothing Live Migration Yes No No No
Network Virtualization Yes No No Partner
Other Incremental Backups Yes Yes No Yes
Inbox VM Replication Yes No No No
NIC Teaming Yes Yes Yes Yes
Integrated High Availability Yes Yes No Yes
Guest OS Application Monitoring Yes No N/A No
Failover Prioritization Yes Yes N/A Yes
Affinity & Anti-Affinity Rules Yes No N/A Yes
Cluster-Aware Updating Yes Yes N/A Yes

Un gros comparatif qui couvre de nombreux points.

Bien sûr, le reste des points non couvert ici le sont via System Center (pour la plupart) et il faut encore attendre la réaction de Vmware qui reste très discret sur la release 5.1 de son système.

4 réflexions au sujet de « Comparaison Hyper-V R3 (2012) et les autres hyperviseurs »

    • C’est un bien beau produit qui ne donnes pas beaucoup sur le support des OS (à part dire que c’est supporté, sans précisions), et dont les pages de comparaisons sont faites à la va-vite (informations fausses ou manquantes, Hyper-V est gratuit et sans licences par exemple…).
      Pour le moment c’est un joueur orienté uniquement Linux (les communautés n’en parlent pas pour la virtualisation de Windows, pourtant majeur sur le marché), et donc au niveau Datacenter le full Linux restant plutôt rare, il n’a pas vraiment de place face aux joueurs actuels (Citrix, VMware, Microsoft).

      Je suis prêt cependant à apprendre, mais ce produit ne semble pas aller très loin dans son offre pour les Datacenter, et principalement semble totalement dénué de console de gestion centralisées.

      De plus les offres concurrentes sont gratuites (Hyper-V, ESXi, Xen…), et supportent a priori plus de choses avec une meilleur qualité de gestion que cet hyperviseur.

  1. hyper V gratuit…quand on a payé la licence 2008 server😉
    Et jettez un oeil à l’occupation du processeur sur 2008+hyper V et comparez avec proxmox…

    • Non, pas du tout.
      On ne parle pas ici du rôle Hyper-V faisant parti de Windows 2008, mais du système d’exploitation nommé Hyper-V Server:
      http://www.microsoft.com/en-us/server-cloud/hyper-v-server/default.aspx

      On peut tout à fait virtualiser certaines distributions Linux, donc pas besoin de licences pour cette virtualisation.

      Et qu’on utilise un virtualiseur ou l’autre, les règles de licences de Microsoft seront les mêmes pour tous quand on souhaite virtualiser un serveur Windows.

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s